Продолжаем тему долгов, в которые погрузила город команда бывшего мэра Юрия Лысенко. И снова мусорный полигон. Город должен ещё 31 миллион.

Апелляционный суд подтвердил законность расторжения муниципального контракта по инициативе подрядчика

В октябре 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции по спору между ООО «Максимус» и Департаментом строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска. Суд признал недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта и отказал во взыскании неустойки в размере 31,6 млн рублей.

Подрядчик (ООО «Максимус») обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта № 83 от 20.11.2023 на рекультивацию загрязненного земельного участка в г. Новочеркасске. Департамент, в свою очередь, предъявил встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Департамент ссылался на то, что подрядчик допустил отставание от графика работ на 90 дней, а динамика выполнения работ была отрицательной. На момент расторжения контракта (25.12.2024) выполнены были лишь часть работ:

· укладка бентонитовых матов — 80%,

· монтаж геомембраны — 80%,

· укладка дренажного композита — 80%,

· рекультивационный слой — 65%,

· поставка инертных материалов — 7%,

· монтаж водоотводного лотка — 21%.

Общество «Максимус» утверждало, что нарушение графика было вызвано несвоевременными действиями заказчика:

· задержкой согласования проектных решений,

· внесением изменений в проектную документацию,

· отсутствием необходимых приказов о назначении ответственных лиц,

· необходимостью корректировки сметной документации.

Подрядчик направлял заказчику многочисленные письма с декабря 2023 года, уведомляя о необходимости согласований, замены материалов и приостановке работ из-за отсутствия проектных решений.

Апелляционный суд подтвердил, что:

1. Подрядчик действовал в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ, приостанавливая работы при обнаружении препятствий, вызванных недоработками в проектной документации.

2. Заказчик не выполнил свои обязанности по содействию в выполнении работ (ст. 718, 750 ГК РФ).

3. График выполнения работ не содержал поэтапного разделения, что исключало взыскание неустойки за промежуточные сроки.

4. Отказ заказчика от контракта был признан недобросовестным, поскольку подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме без своевременных согласований.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Исковые требования подрядчика удовлетворены, встречные требования заказчика — отклонены. Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.